До
определения затрат на экологизацию экономики и производства следует
остановиться на том, к каким издержкам готово современное общество ради
поддержания качества среды. В сложившейся системе взглядов выделяют
три подхода, условно названные экстенсивным, экономическим и глобальным.
Крайние сторонники экстенсивного направлениясчитают
существующую практику техногенной экспансии неизбежной, а
природоохранные усилия и затраты – неэффективными или даже
бесполезными, лишь замедляющими экономический рост. Угроза исчерпания
ресурсов и экологического кризиса воспринимается ими лишь как стимул
научно-технического прогресса, человеческой изобретательности и
предприимчивости. Неудивительно, что такой технократический цинизм
минимизирует и оценки экологического ущерба, и компенсационные затраты.
Представители экономического подходаограничивают
природоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими
результатами на основе временно согласованных нормативов. При этом
избираются самые дешевые природоохранные и средозащитные меры, затраты
на которые перекрываются достигнутым с их помощью предотвращением
ущерба. Такой результат почему-то называют экономическим оптимумом
качества природной среды, хотя мыслимы и бывают ситуации, когда этот
«оптимум» соответствует ПДК загрязнителя или даже временно согласованным
нормативам. Экономический подход, опирающийся на несовершенные
нормативы и принимающий долговременные эффекты и последствия лишь в
виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванные
экологическим неблагополучием. Правда, как раз в рамках этого подхода
разработаны методы определения экономического ущерба и экономической
эффективности природоохранных мероприятий.
Глобальное направление опирается
на идею эколого-экономической сбалансированности и строится на самом
полном учете экологических и социальных составляющих в долговременных
целях общества. Естественно, что при этом оценки необходимых затрат
достигают самых больших значений. Но и в этом направлении существуют
расхождения, определяемые мерой оптимизма по отношению к реальным
перспективам экоразвития.
По оценкам западных экономистов,
совокупные национальные затраты, гарантирующие сохранение качества среды
обитания и благополучие природных объектов, могут составлять до 8-10 %
ВНП. Часто ставят вопрос о разумной величине вложений в охрану
природной среды, имея в виду, что «такие вложения тормозят темпы
экономического и социального развития, поскольку вкладываемый в защиту
природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и
в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни
населения». К несчастью, это суждение широко распространено. Оно уходит
корнями в затратную концепцию прежней экономической практики и
основано на глубокой недооценке экологической обусловленности
экономики. Но если общество признает своей главной целью здоровье
человеческой популяции, то явно следует отказаться от остаточного
принципа в деле сохранения среды обитания и охраны природы. С позиций
экоразвития, граница разумных затрат проходит как раз там, где объем
вложений гарантирует стабилизацию качества среды обитания и основных
процессов биосферы. Если общество не посчитает эти расходы разумными,
то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40-50 % ВНП.
В
РФ с 1990 по 1998 г. произошел заметный спад абсолютной величины
вложений в природоохранные меры, и уменьшилась их доля в валовом
внутреннем продукте (ВВП). Они никогда и не были достаточными. В
частности, капитальные вложения никогда не превышали 0,5 % от ВВП.
Начиная c 1995 г. они составляли около 0,1 % ВВП. Сравнение приведенных
данных с масштабами природоохранных капвложений в зарубежных странах,
мягко говоря, не в пользу России.
Основными источниками
капитальных затрат в природоохранной сфере остаются средства
предприятий и организаций всех форм собственности. Из федерального
бюджета финансировалось незначительное число мероприятий, включенных в
федеральные программы и деятельность природоохранных ведомств.