Российское государство на рубеже XIX-XX веков характеризовалось разнородностью и неустойчивостью социальной структуры, переходным состоянием или архаичностью ведущих социальных страт, специфическим порядком формирования новых социальных групп, слабостью средних слоев. Данные особенности социальной структуры оказали существенное влияние на формирование и облик российских политических партий. Если в западноевропейских странах государство постепенно вырастало из общества, то в России главным организатором общества выступало государство. Оно создавало общественные слои; исторический вектор имел, таким образом, другое направление - сверху вниз. "Русское государство всемогущее и всеведущее, всюду имеет глаза, везде имеет руки; оно берет на себя наблюдение за каждым шагом жизни подданного, оно опекает его как несовершеннолетнего, от всяких посягательств на его мысль, на его совесть, даже на его карман и его излишнюю доверчивость”, - так писал в середине 90-х годов прошлого века будущий лидер либералов Н.П.Милюков.

И вместе с тем, государство российское было слабым... "Его коэффициент полезного действия” был и остается до сих пор чрезвычайно низким: за тысячу лет оно не могло создать стабильного общества, и само по крайней мере четырежды разрушалось до основания: падение Киевской Руси, "смутное” время, 1917 и 1991 год. Казалось бы, это противоречит тезису об особой мощи и силе государства в России. Но дело в том, что его сила чаще всего проявлялась в карательных функциях, в попытках поднять народ на борьбу с внешним врагом, но оно оказывалось не дееспособным всякий раз, когда речь шла о решении глобальных, позитивных, творческих задачах, об умении стимулировать деятельность общественных сил.

Эта противоречивая сущность российского государства рельефно обозначилась в тот исторический период, который можно назвать утробным периодом отечественных политических партий. Они зарождались тогда, когда едва ли не ведущим в арсенале "воспитательных” средств российского государства (и это в начале XX века !) было телесное наказание. Полицейские власти особенно широко пользовались ими при взыскании недоимок. "Осенью самое обыкновенное явление - появление в деревне станового, старшины и волостного суда. Драть без волостного суда нельзя, нужно, чтобы постановление о телесном наказании было сделано волостными судьями, - и вот становой таскает за собой суд на обывательских... Суд постановляет решения тут же, на улице, словесно... Врываются в село три тройки с колокольчиками, со старшиной, писарем и судьями. Начинается ругань, слышатся крики: "Розог!”, "Деньги подавай, каналья!”, "Я тебе поговорю, замажу рот!”. Огласку получило дело исправника Иванова, до смерти засекшего недоимщика. Нередки были случаи, когда крестьяне, получив повестку о наказании сечением, оканчивали жизнь самоубийством.

Телесные наказания были отменены лишь в августе 1904г. императорским указом, изданным по случаю рождения долгожданного сына, наследника престола. Ведущие газеты мира в связи с этим задавали вопрос: "Что было бы с Россией, если бы и пятый ребенок в царской семье был девочкой?”.

Не удивительно, что почти половину XIX века едва ли не основными средствами воздействия радикалов на власть были кинжал, револьвер, бомба. От рук террористов пали император Александр II министры Н.П.Боголепов, Д.С.Сипягин, В.К.Плеве, великий князь Сергей Александрович, десятки губернаторов, прокуроров, полицейских чинов. Завершил список жертв терроризма премьер-министр П.А.Столыпин, смертельно раненый в киевском оперном театре 1 сентября 1911г. Гибли "попутно” и не замешанные в политику люди - солдаты Финляндского полка при взрыве в Зимнем дворце, подготовленном народовольцами, или посетители Столыпина на даче, взорванной максималистами 12 августа 1906г.

Власть не оставалась в долгу: бессудные высылки, смертные приговоры по оговору провокаторов, или власть обществу за чрезмерный радикализм требований и действий.

Долгое время мы смотрели на это только с одной точки стороны - со стороны революционеров. И с этой точки зрения марксистская историография и публицистика оценивали индивидуальный террор лишь как нерациональное средство борьбы. Народовольцы представали по преимуществу героями, а эсеры - "революционными авантюристами”. В наши дни, когда российская история сделала очередной зигзаг, многие публицисты поспешили переставить знаки. Революционеры представляются нынче кровавыми злодеями, а их жертвы - невинными мучениками.

В действительности все, конечно, было гораздо сложнее. Насилие было, увы, взаимным, и кровавую спираль раскручивали обе стороны. Это было, в известном смысле самоистребление. Ведь подобную власть породило само российское общество, не нашедшее впоследствии иных форм ее ограничения, чем убийства. И кто более виноват в умножении насилия в стране, еще долго придется разбираться, листая пожелтевшие от времени, но уцелевшие страницы документов...

Но почему именно в России терроризм принял широкие масштабы и достиг столь совершенных организационных форм?

В переходе к террору сыграли роль несколько факторов: разочарование в готовности народных масс к восстанию, пассивность большей части общества (да и слабое его влияние на власть), желание отмстить за преследования со стороны правительства. Наконец, своеобразным провоцирующим фактором было политическое устройство России и персонификация власти.

"Россия управляется теперь не народным представительством и даже не классовым правительством, а организованной шайкой разбойников, за которую прячется 20 или 30 тысяч крупных помещиков. Эта шайка разбойников действует  голым насилием, нисколько не скрывая этого; она терроризирует население при помощи казаков и наемной полиции. Третья Дума с Государственным Советом не представляет собою даже слабого подобия парламентского режима: это просто орудие в руках той же правительственной шайки; огромным большинством голосов они поддерживают осадное положение